Il rapporto tra Enti Locali e operatori delle comunicazioni elettroniche è uno dei terreni più complessi e controversi del diritto tributario e amministrativo italiano. Da un lato l'esigenza nazionale ed europea di accelerare la digitalizzazione del Paese, in coerenza con l'Agenda Digitale Europea; dall'altro la difesa dell'autonomia finanziaria e patrimoniale dei Comuni, garantita dall'art. 119 della Costituzione, che vede nella gestione del proprio patrimonio una risorsa essenziale per l'erogazione dei servizi ai cittadini. In questo equilibrio si inserisce il Canone Unico Patrimoniale (CUP), oggetto di due decisive pronunce della Corte di Cassazione nel 2026 e di un intervento operativo del MEF.

In sintesi. Il Canone Unico Patrimoniale (CUP) è il prelievo introdotto dall'art. 1, commi 816 ss., della L. 160/2019 in sostituzione di TOSAP e COSAP. Con la sentenza Sezioni Unite n. 12225 del 1° maggio 2026, la Cassazione ne ha definitivamente riconosciuto la natura tributaria. La successiva sentenza Cass. n. 5504/2026 ha esteso l'applicazione del canone forfettario per le infrastrutture di telefonia anche al patrimonio disponibile dell'ente, suscitando rilevanti questioni di compatibilità con il diritto dell'Unione Europea, in particolare sotto il profilo degli aiuti di Stato (art. 107 TFUE) e del principio di proporzionalità.

Il quadro normativo: la nascita del CUP

La disciplina del Canone Unico Patrimoniale è stata introdotta dai commi 816 e seguenti dell'art. 1 della L. 27 dicembre 2019, n. 160 (Legge di Bilancio 2020), con l'obiettivo dichiarato di semplificare i prelievi connessi all'occupazione di aree pubbliche e alla diffusione di messaggi pubblicitari, sostituendo:

  • la TOSAP (Tassa per l'Occupazione di Spazi e Aree Pubbliche);
  • il COSAP (Canone per l'Occupazione di Spazi e Aree Pubbliche);
  • l'Imposta Comunale sulla Pubblicità (ICP) e i diritti sulle pubbliche affissioni (DPA);
  • il canone per l'installazione dei mezzi pubblicitari (CIMP).

Il CUP si presenta dunque come un prelievo unitario, con una propria disciplina sostanziale (presupposti, soggetti passivi, base imponibile, tariffe) e procedimentale (accertamento, riscossione, contenzioso). Per le occupazioni connesse alle infrastrutture di comunicazione elettronica, i commi 831 e 831-bis della medesima L. 160/2019 prevedono un regime speciale forfettario: per le occupazioni permanenti con cavi, condutture e impianti di rete, il canone è determinato in misura predefinita, indipendente dalla concreta consistenza fisica dell'occupazione.

Le modifiche introdotte dalla Legge di Bilancio 2025 (L. 207/2024, commi 755-758)

La Legge 30 dicembre 2024, n. 207 (Legge di Bilancio 2025), all'art. 1, commi 755-758, ha introdotto — con efficacia dal 1° gennaio 2025 — un significativo intervento di manutenzione e affinamento della disciplina del CUP, modificando in più punti l'art. 1 della L. 160/2019. Si tratta di un pacchetto di novità che incide sia sui criteri di determinazione delle tariffe sia sulla disciplina regolamentare dei Comuni, con riflessi rilevanti per la fase di aggiornamento delle delibere tariffarie per l'esercizio 2026.

Comma L. 160/2019Modifica introdotta dalla L. 207/2024
Comma 817 Introdotti i requisiti di ragionevolezza e gradualità nella variazione tariffaria, in ragione dell'impatto ambientale e urbanistico delle occupazioni e delle esposizioni pubblicitarie, nonché della loro incidenza su arredo urbano e servizi di trasporto pubblico.
Comma 821, lett. d) Il regolamento comunale CUP deve indicare la superficie degli impianti per pubbliche affissioni, ove il Comune svolga tale servizio.
Comma 821, lett. f) — nuova Per gli impianti pubblicitari installati su suolo e aree private, il canone può essere ridotto fino alla metà. È facoltà del Comune introdurre la riduzione con regolamento.
Comma 825 Precisazione: la superficie assoggettabile esclude gli elementi privi di carattere pubblicitario. Nuovo: per i segnali turistici e direzionali collocati su un unico impianto, la superficie assoggettabile è quella dell'intero impianto; se i titolari sono diversi, il canone è liquidato distintamente in proporzione alla superficie occupata da ciascuno.
Impatti operativi per gli enti. Le modifiche introdotte dalla Legge di Bilancio 2025 richiedono ai Comuni una revisione coordinata dei regolamenti CUP: in particolare, occorre valutare l'opportunità di introdurre la facoltà di riduzione fino al 50% del canone per gli impianti pubblicitari su area privata (nuova lett. f del comma 821), aggiornare il regolamento con l'indicazione della superficie degli impianti per pubbliche affissioni (lett. d) e adeguare l'impianto motivazionale delle delibere tariffarie ai principi di ragionevolezza e gradualità ora espressamente codificati (comma 817).

Le tariffe per l'esercizio 2026 e la rivalutazione ISTAT

Molti Comuni — anche di grandi e medie dimensioni — hanno già approvato le tariffe CUP per il 2026 con delibera adottata entro il 31 dicembre 2025, in coerenza con il principio generale ex art. 53, c. 16, L. 388/2000 (la delibera ha efficacia dal 1° gennaio dell'anno di riferimento se adottata entro la scadenza del bilancio di previsione). In alternativa, è stata frequentemente esercitata la facoltà di adeguamento: con apposita delibera entro il 31.12.2025 i Comuni possono riservarsi di quantificare in seguito l'esatto adeguamento tariffario, mantenendo ferma la possibilità di applicazione retroattiva.

Sul piano dell'aggiornamento ISTAT, è di particolare rilievo il dato relativo al quadriennio di riferimento 1° gennaio 2021 — 31 dicembre 2024, che ha registrato — per l'indice dei prezzi al consumo per l'intera collettività (NIC) — una variazione cumulata significativa (con stime indicative attorno al 17,5%). Tale variazione costituisce parametro orientativo per i Comuni che intendano procedere alla rivalutazione delle proprie tariffe storiche, nel rispetto comunque dei nuovi vincoli di ragionevolezza e gradualità introdotti dal comma 817 nella formulazione vigente.

Vincolo di gettito. Resta fermo il principio generale per cui la disciplina del CUP deve garantire un gettito complessivo non inferiore a quello dei tributi e canoni che ha sostituito (TOSAP, COSAP, ICP, DPA, CIMP), salva la facoltà del Comune di adeguare le tariffe nei limiti di legge. La verifica del rispetto del vincolo è un elemento di sicura attenzione in sede di controllo della regolarità contabile da parte del responsabile finanziario e del Collegio dei Revisori.

La natura tributaria del CUP: Cass. SS.UU. n. 12225/2026

Per anni si è discusso sulla qualificazione giuridica del CUP: prelievo tributario o canone di natura patrimoniale-corrispettiva? La questione, di rilevanza non solo dogmatica ma soprattutto operativa (giurisdizione tributaria vs ordinaria, regime decadenziale, applicabilità delle norme tributarie sulla riscossione), è stata risolta dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione con sentenza n. 12225 del 1° maggio 2026, che ne hanno definitivamente affermato la natura tributaria.

Le conseguenze pratiche di questa qualificazione sono molteplici e immediate:

  • la giurisdizione sulle controversie spetta alle Corti di Giustizia Tributaria (ex Commissioni Tributarie);
  • si applicano le norme generali sulla riscossione coattiva dei tributi e i termini decadenziali dell'accertamento ordinario;
  • opera l'art. 1, comma 169, L. 296/2006 sulla scadenza per l'approvazione delle delibere tariffarie (di norma coincidente con il termine per l'approvazione del bilancio di previsione);
  • si applicano gli obblighi di pubblicazione e di trasmissione al MEF di cui all'art. 13, commi 15 e 15-ter, del D.L. 201/2011 — con efficacia costitutiva della pubblicazione sul Portale del Federalismo Fiscale.

🆕 La riclassificazione contabile: la Commissione Arconet rinvia al 2027

La natura tributaria del CUP definitivamente sancita dalle Sezioni Unite produrrà effetti sul piano dei conti integrato e sugli schemi di bilancio soltanto a partire dal 2027. È quanto emerge dalle carte di lavoro dell'ultima riunione della Commissione Arconet, chiamata ad adeguare la contabilità armonizzata alla pronuncia della Corte. Per gli enti locali non sono richiesti interventi sui bilanci già approvati né sulle registrazioni effettuate nel corso del 2026: la riclassificazione contabile scatterà con il prossimo esercizio per evitare il complesso riordino delle scritture già effettuate nell'anno in corso.

📌 Perché Arconet aveva atteso. Il presidente della Commissione ha ricordato che, di fronte all'incertezza sulla natura giuridica del canone unico introdotto dai commi 816-847 dell'art. 1 della L. 160/2019, Arconet aveva scelto di non istituire specifici codici gestionali nel piano dei conti integrato: nel glossario SIOPE le relative entrate erano state ricondotte ai codici già utilizzati per il COSAP. La sentenza n. 12225/2025 delle Sezioni Unite (depositata il 16 dicembre 2025 e pubblicata il 1° maggio 2026) ha definitivamente chiarito il quadro: il «canone patrimoniale di concessione, autorizzazione o esposizione pubblicitaria» previsto dalla L. 160/2019 «ha, in ogni caso, natura tributaria». Di qui la necessità di trasferire l'entrata dal Titolo III al Titolo I del bilancio, riservato alle entrate tributarie.

Le novità tecniche annunciate dalla Commissione Arconet

L'adeguamento, che decorrerà dal 1° gennaio 2027 con l'entrata in vigore del futuro decreto ministeriale, interesserà i tre moduli della contabilità armonizzata:

ModuloNuovi codici gestionali previsti
Modulo finanziario Tra le entrate tributarie (Titolo I), nuovi codici per: «Canone patrimoniale di concessione, autorizzazione o esposizione pubblicitaria» e «Canone di concessione per l'occupazione delle aree e degli spazi destinati ai mercati»
Modulo economico Tra i proventi da imposte e tasse: nuovi codici corrispondenti alle due tipologie di canone (concessione/autorizzazione/pubblicità + mercati)
Modulo patrimoniale Tra i crediti tributari: nuovi codici per la rappresentazione patrimoniale dei crediti CUP
Codifica SIOPE Recepimento integrale dell'aggiornamento; il glossario chiarirà l'utilizzo dei codici adottati dal 2021 al 2026 fino all'entrata in vigore dei nuovi codici 2027

L'intervento interesserà anche le Regioni e le Province autonome. In particolare, nei bilanci gestionali della Regione Friuli-Venezia Giulia e delle Province autonome di Trento e Bolzano risultano presenti capitoli riferiti al Canone per l'occupazione di spazi e aree pubbliche che dovranno essere adeguati alla nuova classificazione. Definito l'aggiornamento del piano dei conti integrato, la Commissione esaminerà progressivamente gli adeguamenti agli altri allegati del D.Lgs. 118/2011: dal rendiconto della gestione all'elenco dei titoli, tipologie e categorie di entrata, fino alla matrice di raccordo tra contabilità finanziaria ed economico-patrimoniale.

Effetti tributari già attivi nel 2026 — la nota IFEL del 5 giugno

⚠️ Riclassificazione rinviata, ma effetti tributari immediati. Se la riclassificazione contabile è rinviata al 2027, gli effetti della qualificazione tributaria si producono già nel 2026. Come evidenziato da IFEL nella nota del 5 giugno 2026, gli enti devono:
  • notificare accertamenti esecutivi tributari e non più patrimoniali;
  • applicare — salvo i casi di mera liquidazione — il contraddittorio preventivo ex art. 6-bis L. 212/2000 (introdotto dal D.Lgs. 219/2023);
  • rispettare gli istituti dello Statuto dei diritti del contribuente (L. 212/2000): chiarezza degli atti, motivazione, divieto di bis in idem;
  • applicare i termini decadenziali fissati dall'art. 1, comma 161, L. 296/2006 per gli avvisi di accertamento (anziché la prescrizione ordinaria);
  • aggiornare il regolamento comunale CUP e gli schemi di avviso in linea con la disciplina tributaria.

La trasmissione delle delibere CUP al MEF entro il 14 ottobre 2026

La Circolare n. 1/DF del 2026 del Dipartimento delle Finanze ha precisato che, entro il 14 ottobre 2026, i Comuni dovranno trasmettere al Dipartimento delle Finanze tramite il Portale del Federalismo Fiscale:

  • le deliberazioni regolamentari e tariffarie sul canone unico adottate per il 2026; oppure
  • in assenza di nuovi atti, l'ultima deliberazione vigente al 1° maggio 2026.

Per il workflow operativo del caricamento sul Portale del Federalismo Fiscale si rinvia al paragrafo successivo, in cui sono illustrati i sei passaggi della procedura.

🔗 Fonte commento

Le indicazioni della Commissione Arconet sulla decorrenza al 2027 della riclassificazione contabile del Canone Unico Patrimoniale sono state rese note da Patrizia Ruffini su Il Sole 24 Ore — Norme & Tributi Plus del 18 giugno 2026 («Canone unico patrimoniale, riclassificazione rinviata al 2027»), sulla base delle carte di lavoro dell'ultima riunione della Commissione. Il commento mette in evidenza il principio: «il canone patrimoniale di concessione, autorizzazione o esposizione pubblicitaria previsto dalla legge 160/2019 ha, in ogni caso, natura tributaria» (Cass. SS.UU. n. 12225 del 16 dicembre 2025, pubblicata il 1° maggio 2026). Le considerazioni sono rielaborate in chiave applicativa per gli enti locali del Comparto Funzioni Locali.

La Circolare MEF n. 1/DF del 22 maggio 2026 e le istruzioni operative

Sulla scia della pronuncia delle Sezioni Unite, il Dipartimento delle Finanze del MEF ha pubblicato la Circolare n. 1/DF del 22 maggio 2026, con la quale ha preso atto della decisione della Cassazione e ha fornito agli enti le indicazioni operative per l'aggiornamento del Portale del Federalismo Fiscale. La Circolare non ha affrontato le questioni operative ancora aperte (regime transitorio, gestione dei contenziosi pendenti, rapporto con i contratti già in essere), limitandosi a richiamare:

  • il rispetto dei termini di adozione degli atti relativi al CUP, secondo quanto previsto dall'art. 1, c. 169, L. 296/2006;
  • gli obblighi di pubblicazione delle deliberazioni con efficacia costitutiva ex art. 13, c. 15, D.L. 201/2011;
  • la trasmissione al Portale del federalismo fiscale ai sensi dell'art. 13, c. 15-ter, dello stesso D.L. 201/2011.

Il caricamento sul Portale del Federalismo Fiscale

Il MEF ha aggiornato il Portale per consentire il caricamento degli atti del CUP. Il workflow per gli enti è il seguente:

1

Accesso al Portale

L'ente accede al Portale del Federalismo Fiscale con le proprie credenziali.

2

Selezione della sezione

Dal cruscotto «i miei servizi», selezionare la voce «Gestione altri tributi comunali».

3

Inserimento nuovo atto

Selezionare «Inserimento nuovo atto altri tributi comunali» e compilare la maschera con i dati di riferimento dell'entrata, scegliendo la voce «Canone unico — art. 1, commi 816 e ss. L. n. 160/2019».

4

Tipo atto

Alla voce «Tipo atto» scegliere «Delibera» per inserire l'atto di approvazione delle tariffe e i relativi allegati, oppure «Regolamento» per la delibera approvativa o modificativa del regolamento del CUP.

5

Doppio caricamento se necessario

Se l'ente ha adottato atti diversi per il canone unico patrimoniale e per il canone unico mercatale, il caricamento va effettuato per entrambi.

Il principio di ultrattività e conservazione degli atti. Il MEF ha chiarito che, in base al principio generale di ultrattività e conservazione degli atti, deve essere trasmessa esclusivamente l'ultima deliberazione vigente al 1° maggio 2026. Se la disciplina del canone fa attualmente riferimento a una delibera del 2022 mai modificata successivamente, sul Portale dovrà essere caricata solo quella, senza necessità di riproporre le precedenti.

Il regime speciale per le infrastrutture di telefonia

La materia più conflittuale del CUP è quella relativa alle infrastrutture di comunicazione elettronica (cavi, condutture, antenne, Stazioni Radio Base). I commi 831 e 831-bis L. 160/2019 prevedono un regime speciale forfettario, da inquadrarsi in un più ampio quadro normativo:

  • Art. 93 (oggi art. 54) del D.Lgs. 259/2003 — Codice delle Comunicazioni Elettroniche (CCE): stabilisce che gli operatori di rete non sono tenuti ad alcun onere aggiuntivo, fatto salvo quanto previsto espressamente dalla legge per l'occupazione di suolo pubblico. La ratio originaria era chiara: impedire che gli enti territoriali imponessero agli operatori telefonici condizioni economiche eccessive, tali da rallentare e disincentivare lo sviluppo delle reti;
  • Art. 8-bis del D.L. 135/2018 (c.d. decreto Semplificazioni): svolta restrittiva che ha esteso il divieto di imporre oneri diversi da quelli previsti dalla legge a qualunque tipologia di bene, senza distinzione tra demanio, patrimonio indisponibile e patrimonio disponibile;
  • D.L. 19/2026: recente intervento che ha apportato modifiche al regime del CUP, di cui occorre considerare gli effetti combinati con la giurisprudenza più recente;
  • IFEL — Nota interpretativa del 2 novembre 2021: tradizionalmente aveva fornito indicazioni nel senso di lasciare margini di gestione patrimoniale per il patrimonio disponibile dell'ente.

La svolta della Cass. n. 5504/2026: il patrimonio disponibile equiparato al demanio

La pronuncia che ha provocato il dibattito più acceso è la sentenza della Cassazione n. 5504/2026, che estende la forfetizzazione del CUP a fattispecie che, per loro natura, dovrebbero rientrare nell'ambito della gestione privatistica dell'ente. Secondo la Suprema Corte, l'art. 8-bis del D.L. 135/2018 non avrebbe natura innovativa, bensì interpretativa e rafforzativa di un principio di «onnicomprensività» del canone legislativamente previsto.

Le conseguenze applicative dell'orientamento sono di portata sistemica:

  • un contratto di locazione stipulato tra un Comune e un operatore per l'installazione di una Stazione Radio Base (SRB) sul tetto di un edificio comunale qualificato come patrimonio disponibile sarebbe nullo o comunque inefficace nella parte in cui prevede un canone superiore a quello tabellare stabilito dal regime tributario del CUP;
  • il principio si estenderebbe a qualunque utilizzo del patrimonio comunale (lastrici solari, terreni, sommità di torri dell'acquedotto), anche quando il bene non sia destinato al pubblico uso;
  • la conseguenza pratica è una drastica riduzione dei ricavi degli enti locali da locazioni a operatori telefonici, con possibili effetti sui bilanci dei Comuni che avevano fatto leva su tali entrate.
L'asimmetria patrimoniale che ne deriva. Quando un Comune concede l'uso di un proprio immobile (es. il tetto del municipio o la sommità di una torre dell'acquedotto), non sta semplicemente «consentendo un'occupazione»: sta fornendo un servizio di ospitalità tecnologica con un valore di mercato specifico, determinato dalla posizione geografica, dall'altezza, dalla densità di popolazione servita. Se un operatore telefonico è disposto a corrispondere a un proprietario privato 15.000 euro annui per la locazione di un lastrico solare, appare difficilmente giustificabile che il Comune sia vincolato ad accettare la tariffa CUP standard (poco più di 800 euro). L'asimmetria è di per sé fonte potenziale di danno erariale.

Il precedente della Corte Costituzionale n. 336/2005

Va ricordato che la legittimità delle limitazioni alla proprietà pubblica imposte dall'allora art. 93 CCE era stata vagliata dalla Corte Costituzionale con sentenza n. 336 del 27 luglio 2005: la Consulta aveva ritenuto i limiti giustificati dalla competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di «tutela della concorrenza», allo scopo di garantire condizioni di accesso uniformi sul territorio nazionale ed evitare che la frammentazione delle decisioni locali si traducesse in barriere all'ingresso nel mercato.

La recente Cass. 5504/2026, tuttavia, compie un passo ulteriore: trasforma una norma nata per regolare l'accesso alle risorse pubbliche (il suolo) in una norma che cancella la capacità negoziale privatistica dell'Ente locale. L'automatismo interpretativo ignora che, quando l'ente locale agisce nell'ambito del patrimonio disponibile, si spoglia della veste di autorità pubblica per agire come soggetto privato. Impedirgli di percepire un canone di mercato significa imporre un sacrificio patrimoniale che diventa, di fatto, un trasferimento forzoso di ricchezza dalla collettività locale agli operatori privati di telefonia.

Il contrasto con il diritto dell'Unione Europea

Uno degli aspetti più critici della Cass. 5504/2026 è la sua conciliabilità con il quadro normativo unionale. Le reti di comunicazione elettronica sono regolate dalle Direttive 2002/20/CE (Direttiva Autorizzazioni) e 2002/21/CE (Direttiva Quadro), oggi confluite nel Codice Europeo delle Comunicazioni Elettroniche (Direttiva 2018/1972/UE).

Tre i punti di tensione:

  • Art. 6 della Direttiva 2002/20/CE — i diritti e gli obblighi relativi ai servizi di comunicazione possono essere soggetti solo alle condizioni specificate nell'allegato, con riferimento ai «contributi amministrativi»;
  • Art. 13 della medesima direttiva — gli Stati membri possono imporre tasse per i diritti di installazione di strutture «su, sopra o sotto proprietà pubblica o privata», ma tali tasse devono essere finalizzate a garantire un uso ottimale delle risorse, devono essere oggettivamente giustificate, trasparenti, non discriminatorie e proporzionate;
  • Considerando 11 e 22 della Direttiva 2002/21/CE — la regolamentazione deve essere «tecnologicamente neutrale» e deve promuovere la concorrenza, evitando indebiti vantaggi per taluni operatori.

La normativa italiana, come interpretata dalla Cassazione, sembra violare il principio di proporzionalità e non discriminazione per due motivi principali:

  • Assenza di remunerazione del reale valore economico della risorsa utilizzata: si impone un canone forfettario e irrisorio (poche centinaia di euro/anno), a fronte di valori di mercato di svariate migliaia;
  • Discriminazione tra proprietari: laddove l'operatore posizioni l'antenna su un fondo privato è tenuto a corrispondere un canone di mercato; se l'installazione avviene su un fondo comunale (anche disponibile), il corrispettivo si riduce al CUP. Si crea così una distorsione che non trova riscontro nelle direttive europee, le quali mirano a facilitare l'accesso e non a creare regimi di privilegio assoluto a danno della proprietà pubblica.

La giurisprudenza della Corte di Giustizia UE (con riferimento, ad esempio, alle cause riunite C-544/03 «Mobistar» e C-545/03 «Belgacom Mobile») ha più volte chiarito che gli oneri imposti devono essere commisurati ai costi amministrativi o, se finalizzati a ottimizzare le risorse, non devono tradursi in prelievi arbitrari. Lo scenario attuale evidenzia un paradosso inverso: la distorsione è creata dalla «mancanza» di un onere equo, poiché la norma ha sostituito un possibile prelievo arbitrariamente eccessivo con uno «al ribasso» che svuota di valore il bene pubblico.

Il profilo degli aiuti di Stato (art. 107 TFUE) e il principio MEOP

Sorgono pertanto fondati dubbi sulla conformità della misura al principio di incompatibilità degli aiuti di Stato con il mercato interno (art. 107 del TFUE): si configura un aiuto di Stato quando una misura pubblica concede un vantaggio selettivo a favore di talune imprese, mediante l'impiego di risorse statali (o la rinuncia a introiti certi), tale da falsare la concorrenza e incidere sugli scambi tra Stati membri.

La Cass. 5504/2026, validando un regime di «prezzo imposto» sensibilmente inferiore ai valori di mercato per la concessione di beni del patrimonio disponibile dei Comuni, solleva fondate perplessità sulla configurabilità di un aiuto di Stato selettivo:

  • gli operatori di telefonia mobile beneficiano di una riduzione forzosa dei costi operativi;
  • il vantaggio è selettivo: riguarda solo il settore delle comunicazioni elettroniche, mentre altri settori che utilizzano beni pubblici (logistica, energia) non godono dello stesso regime di favore sul patrimonio disponibile;
  • il Comune, vincolato dalla legge nazionale a rinunciare a un canone di mercato in favore del mero CUP, sta di fatto operando una «rinuncia a introiti» che è equivalente, per costante giurisprudenza CGUE, a un esborso finanziario.
Il principio MEOP (Market Economy Operator Principle). Secondo questo principio, richiamato in numerosi contenziosi unionali, lo Stato (o il Comune) agisce correttamente solo se si comporta come un investitore privato in un'economia di mercato. È evidente che nessun investitore privato affitterebbe un lastrico solare per poche centinaia di euro se il valore di mercato fosse dieci volte superiore. L'orientamento Cass. 5504/2026 sembra dunque imporre al Comune un comportamento antieconomico, in palese violazione del MEOP.

Altre pronunce rilevanti: Cass. n. 11479/2026 e Trib. Napoli n. 5948/2026

Sul fronte della soggettività passiva del CUP per gli operatori telefonici, due pronunce ulteriori meritano segnalazione:

  • Cass. n. 11479/2026 — ha affermato il principio per cui «il gestore di servizi telefonici il quale si avvalga dell'accesso «virtuale» a una rete di proprietà altrui (ad es. mediante tecnologia VULA — Virtual Unbundled Local Access) è obbligato al pagamento del CUP». Si estende quindi la soggettività passiva anche ai cd. operatori virtuali, che pur non possedendo l'infrastruttura fisica beneficiano del servizio offerto sul territorio comunale;
  • Tribunale di Napoli, sent. n. 5948 del 13 aprile 2026 — sul calcolo delle utenze attive raggiunte dai servizi di rete fissa, voce e internet in caso di soggettività passiva in via mediata, ha dichiarato legittimo il calcolo effettuato in via presuntiva dall'ente in caso di mancata dichiarazione dell'operatore telefonico. Ha inoltre ribadito che la norma di interpretazione autentica ex art. 5, c. 14-quinquies, D.L. 146/2021, che esclude dal pagamento i soggetti diversi dal titolare della concessione nei settori dove vi è una «separazione» tra distributore e venditore, non si applica alle telecomunicazioni.

Riflessioni operative per gli Enti

La Cass. n. 5504/2026 pone gli enti in una posizione di estrema difficoltà: da un lato la passiva rinuncia a canoni già contrattualizzati, che espone al rischio di danno erariale; dall'altro la quasi certa soccombenza in giudizio nei contenziosi attivati dagli operatori in forza del nuovo orientamento di legittimità.

Si deve tuttavia considerare che la Cassazione non ha affrontato direttamente la questione della compatibilità unionale sotto il profilo degli aiuti di Stato, tema spesso ignorato nei giudizi di merito. In tale scenario, alcune linee di azione concrete:

  • Rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE — nei giudizi ancora pendenti, può essere sollevata l'istanza di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE, sulla base del contrasto tra art. 107 TFUE e direttive di settore, da un lato, e la normativa nazionale che impone un canone forfettario irrisorio anche per i beni del patrimonio disponibile, dall'altro;
  • Revisione dei regolamenti comunali sul CUP — sebbene la legge fissi le tariffe, l'ente locale mantiene una certa autonomia nella definizione delle occupazioni «permanenti», nella classificazione delle zone, nella disciplina degli accertamenti e dei controlli. Il margine di manovra è limitato ma esiste;
  • Gestione attiva del contenzioso esistente — censimento dei contratti di locazione in essere con operatori telefonici, valutazione di rischio per ciascuno, eventuale modifica concordata delle clausole tariffarie;
  • Sollecitazione al legislatore nazionale — anche tramite ANCI, perché intervenga a correggere le distorsioni emerse dall'interpretazione giurisprudenziale, ripristinando la facoltà negoziale degli enti sul patrimonio disponibile.
Profilo di responsabilità per il Segretario e per il dirigente. La gestione della tensione tra orientamento Cass. 5504/2026 (che spinge a rinunciare ai canoni di mercato) e tutela del bilancio dell'ente (che impone di non pregiudicare entrate certe senza fondamento) richiede particolare prudenza. Ogni decisione di accettare la riduzione del canone deve essere motivata in modo rafforzato, dando atto del quadro giurisprudenziale e contenzioso, anche per evitare profili di responsabilità erariale verso la Corte dei Conti.

Checklist operativa per il Segretario Comunale

  • Verificare l'avvenuto adeguamento del regolamento comunale CUP alla luce di Cass. SS.UU. 12225/2026 sulla natura tributaria del CUP
  • Provvedere al caricamento sul Portale del Federalismo Fiscale dell'ultima deliberazione vigente al 1° maggio 2026 (Circolare MEF 1/DF 22.05.2026)
  • Effettuare il censimento di tutti i contratti di locazione in essere con operatori telefonici per impianti su patrimonio disponibile
  • Valutare, per ciascun contratto, il rischio contenzioso alla luce di Cass. 5504/2026 e definire una strategia di gestione (rinegoziazione, riduzione concordata, mantenimento con motivazione rafforzata)
  • Per i contenziosi pendenti, valutare l'opportunità di sollevare l'istanza di rinvio pregiudiziale alla CGUE ex art. 267 TFUE
  • Estendere la soggettività passiva CUP agli operatori virtuali (Cass. 11479/2026 — accesso «virtuale» via VULA)
  • Procedere con il calcolo presuntivo delle utenze attive in caso di mancata dichiarazione dell'operatore telefonico (Trib. Napoli 5948/2026)
  • Monitorare gli eventuali interventi normativi correttivi e gli sviluppi giurisprudenziali
  • Documentare puntualmente nei provvedimenti le motivazioni delle scelte adottate, per limitare i profili di responsabilità erariale

Conclusioni

La Cass. n. 5504/2026, pur mossa da un intento di semplificazione e di sostegno alla digitalizzazione, finisce per generare un cortocircuito giuridico: equiparando il patrimonio disponibile al demanio ai fini del CUP, la Corte ha annullato la natura «negoziale» dell'ente locale, trasformandolo in un fornitore di risorse a prezzi fuori mercato a beneficio di un settore industriale specifico.

Tale quadro non trova riscontro nelle direttive europee che, pur promuovendo lo sviluppo delle reti di comunicazione elettronica, non vogliono legittimare la svalutazione economica del patrimonio locale. La potenziale violazione del divieto di aiuti di Stato e la palese discriminazione tra proprietà pubblica e privata lasciano presagire imminenti sviluppi in materia, sia in sede giurisdizionale (CGUE) sia in sede normativa.

In assenza di un intervento correttivo, il beneficio economico concesso agli operatori potrebbe tradursi in una contrazione dei servizi locali: la modernizzazione digitale verrebbe così finanziata, indirettamente, dai cittadini attraverso lo svuotamento delle casse comunali, sacrificando l'autonomia patrimoniale dell'ente in nome di una tutela della concorrenza intesa in modo unidirezionale e distorsivo. Per questo, fino al ricomporsi del quadro normativo e giurisprudenziale, ai Segretari e ai Dirigenti dei piccoli Comuni è richiesta una doppia attenzione: rigore tecnico nella gestione dei contratti in essere, da un lato, e attiva partecipazione al dibattito istituzionale, dall'altro. Vedi anche l'approfondimento dedicato alla TARI 2026 e al bonus sociale ARERA per altri profili dei tributi comunali.

Fonti di riferimento: Art. 119 Cost.; L. 27 dicembre 2019, n. 160, art. 1, commi 816 e ss. (CUP); L. 30 dicembre 2024, n. 207 (Legge di Bilancio 2025), art. 1, commi 755-758, con modifiche alla disciplina del CUP efficaci dal 1° gennaio 2025; D.L. 6 dicembre 2011, n. 201, art. 13, commi 15 e 15-ter; L. 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, c. 169; D.Lgs. 1° agosto 2003, n. 259 (Codice delle Comunicazioni Elettroniche), art. 93 oggi art. 54; D.L. 14 dicembre 2018, n. 135, art. 8-bis; D.L. 21 ottobre 2021, n. 146, art. 5, c. 14-quinquies; D.L. 19/2026 (modifiche al CUP); Direttiva 2002/20/CE (Autorizzazioni); Direttiva 2002/21/CE (Quadro); Direttiva 2018/1972/UE (Codice Europeo delle Comunicazioni Elettroniche); art. 107 TFUE (aiuti di Stato); art. 267 TFUE (rinvio pregiudiziale). Giurisprudenza: Corte Costituzionale, sent. n. 336 del 27 luglio 2005; Cass. civ. SS.UU. sent. n. 12225 del 1° maggio 2026 (natura tributaria CUP); Cass. civ. sent. n. 5504/2026 (patrimonio disponibile e telefonia); Cass. civ. sent. n. 11479/2026 (operatori virtuali e VULA); Tribunale di Napoli sent. n. 5948 del 13 aprile 2026; CGUE cause riunite C-544/03 «Mobistar» e C-545/03 «Belgacom Mobile». Atti amministrativi: Circolare MEF — Dipartimento delle Finanze n. 1/DF del 22 maggio 2026; IFEL Nota interpretativa del 2 novembre 2021. Le considerazioni espresse rappresentano riflessioni personali e non costituiscono parere professionale.